1704 Media Vindbaarheid
Geo optimalisatie: wat AI-assistenten in 81 tests noemden
Bij geo optimalisatie draait alles om de vraag welke namen een AI-assistent geeft. We stelden die vraag op 20 oktober 2026 81 keer hetzelfde: aan drie AI-modellen, voor loodgieters, elektriciens en tandartsen in Zwolle, Apeldoorn en Doetinchem, drie runs per combinatie. 72,5% van de namen uit een run kwam terug in een andere run van hetzelfde model, gemiddeld over alle runparen. En de vergelijking met de zakelijke lijsten liet een omkering zien: de aanbevolen vermeldingen stonden op mediaan 4,6 terwijl de rest van de lijst op 4,8 stond, maar hadden wél bijna twee keer zoveel recensies (mediaan 30 tegenover 14,5). Check hieronder wat er van die signalen op jouw profiel staat.
Recensieaantal, mediaan
Score, mediaan
Zelfcheck: zes signalen naast de testcijfers
Vink aan wat op jouw bedrijfsprofiel en website staat. Bij elk punt staat of we het in de test als aantal gemeten hebben, en zo ja, welk cijfer erbij hoort. Dit is een praktische controlelijst bij één meetdag, geen garantie.
Niets aangevinkt. Begin bij je bedrijfsprofiel: hieronder staan alle zes stappen in volgorde.
Voor bedrijven die op meer plaatsen werken staat de opzet van werkgebiedpagina’s uitgelegd op onze pagina over lokale SEO voor installatiebedrijven.
Kwamen dezelfde namen terug bij dezelfde vraag?
Ja, grotendeels. We lieten de twee zoekende modellen dezelfde vraag drie keer achter elkaar beantwoorden, voor elke combinatie van vak en stad, en maten de overlap over alle paren van die drie runs: drie paren per combinatie. Gemiddeld kwam 72,5% van de namen uit een run terug in een andere run van hetzelfde model; de mediaan over alle paren lag op 80%. Van de vijf namen die een run gaf, waren er gemiddeld 3,6 ook in een andere run te vinden. Tussen vakken en steden liep dat uiteen van 56,7% bij tandartsen in Apeldoorn tot 86,7% bij tandartsen in Doetinchem.
Drie kanttekeningen erbij. Dit zijn herhaalde API-aanroepen met dezelfde vraag: andere gebruikers of locaties hebben we niet getest, dus niets over wat een buurman te zien krijgt. De overlap is gemeten op genormaliseerde namen; schrijft het model een bedrijf twee keer iets anders op, dan telt het als één. En bij 10 van de 27 paren van het ene model en 13 van de 26 van het andere gaf de eerste run van het paar minder dan vijf namen; die paren zitten gewoon in het gemiddelde.
Het hoogste cijfer zat niet bij de aanbevolen vermeldingen
Voor elke combinatie van vak en stad haalden we een zakelijke lijst op als afzonderlijke vergelijkingsgroep: 637 vermeldingen in negen lijsten, 526 daarvan met een score of een recensieaantal. Die lijsten zijn niet per se de bronnen geweest waaruit de modellen zochten; ze dienen puur om aanbevolen en niet-aanbevolen vermeldingen naast elkaar te leggen. 62 vermeldingen konden we aan een aanbeveling koppelen, elk op de volledige genormaliseerde naam of met een handmatig gecontroleerde koppeling (de koppellijst en 34 handmatige controles liggen bij de methode).
De aanbevolen vermeldingen hadden mediaan 30 recensies tegenover 14,5 bij de rest van de lijst, en bijna altijd een eigen website-domein: 58 van de 62 tegenover 431 van de 464; bijna elke vermelding heeft er een, het verschil is klein. Het cijfer deed het omgekeerde van wat je zou verwachten: mediaan 4,6 bij de aanbevolen vermeldingen tegenover 4,8 bij de rest. 4,6 is gewoon een goed cijfer; het toont vooral dat een hoog gemiddeld cijfer in deze steekproef niet het onderscheid was. Twee aanbevolen bedrijven stonden zelfs zonder beoordelingsgegevens in de lijst en telden niet mee. Alles hier is correlatie uit één meetdag.
Recensieaantal
Score
Eigen website-domein in de vermelding
Waar haalden de antwoorden hun bewijs vandaan?
De antwoorden kwamen met bronvermeldingen. In de eerste achttien zoekende runs stonden er samen 90, en we hebben alle 90 per domein ingedeeld: 35 naar Maps-vermeldingen, 35 naar websites van bedrijven zelf, 18 naar gidsen, vergelijksites en de zoek-infra eromheen en 2 naar een site die we niet konden indelen. De reden per naam haalden de modellen uit checkbare woorden: certificeringen, een recensiescore (“Google-score van 9,2”, “4,9 uit 10+ beoordelingen”), jaren ervaring of het woord familiebedrijf.
Twee dingen vielen op. Een landelijke tandartsketen verscheen in 17 van de 18 zoekende tandarts-runs; in Doetinchem telde elk antwoord twee vestigingen van die keten. En van de 97 aanbevolen bedrijven stonden er 36 niet in de vergelijkingslijst van die stad; waar die bedrijven vandaan kwamen, hebben we niet per bedrijf nagegaan. Op hun bedrijfsprofiel alleen vertrouwen is dus ook niet het hele verhaal.
Hoe een AI-assistent met zoekfunctie aan vijf namen komt
Locatie uit je verbinding
Bij een lokale vraag gebruikt de assistent je benaderde locatie op IP-basis; met een gedeelde apparaatlocatie wordt die nauwkeuriger.
OpenAI Help Center, artikel 9237897, gelezen 20-10-2026
De vraag wordt herschreven
“Welke loodgieter in Zwolle?” gaat als zoekopdracht naar externe zoekpartners. Het privacystatement dat OpenAI daarbij benoemt is dat van Microsoft, dus Bing.
OpenAI Help Center, artikel 9237897
Partners leveren ook rechtstreeks
Sinds de zoekfunctie in ChatGPT komen er naast zoekresultaten ook inhoud van partners zelf binnen, zo staat in de aankondiging van 31 oktober 2024.
OpenAI-aankondiging, 31-10-2024
Uit die stapel: vijf namen
In onze test kwamen de 90 genoemde bronnen uit Maps-vermeldingen, bedrijfssites en gidsen samen. De keuze bleef per run grotendeels gelijk.
Eigen meting, 20-10-2026
Google zelf: geo optimalisatie is nog steeds SEO
De term geo optimalisatie wordt verkocht als iets nieuws: een aparte laag boven je site, soms met abonnement. Google ziet dat anders. In de gids “Optimizing your website for generative AI features on Google Search” (Search Central, mei 2026, gelezen 20-10-2026) staat letterlijk: “From Google Search’s perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO.” Dezelfde gids ruimt mythes op: content in stukken hakken voor AI is niet nodig, een AI-tekstbestand maakt niet uit, en opzoeken van verzonnen vermeldingen helpt niet.
Voor lokale bedrijven wijst die gids op de basis: een compleet bedrijfsprofiel zorgt dat je producten en diensten zichtbaar zijn in AI-antwoorden. Dat is dezelfde bouwsteen als bij lokale SEO, en het is waar onze vergelijkingsgroep vandaan kwam: zakelijke vermeldingen en bedrijfssites, geen geheime laag.
Blijft er dan iets over van geo optimalisatie? Ja, maar het is geen mystery-machine: het zijn de signalen die je bezoeker zelf kan checken. De kritiek op de sector bestaat ook los van ons: in april 2026 verscheen het stuk “GEO Is the New Snake Oil” over bureaus die fors vragen voor advies waar de data rommelig is, en in juli 2026 kwam er een kritische wetenschappelijke survey uit. Onze bijdrage is een meetdag met de cijfers erbij. En wie in ChatGPT zelf zichtbaar wil zijn met een aanbod, kan daar ook adverteren; dat is een andere, betaalde route dan deze organische aanbevelingen (meer over ChatGPT Ads).
Content hakken voor AI. Niet nodig: de systemen begrijpen meerdere onderwerpen op één pagina en tonen het relevante stuk.
Een AI-tekstbestand neerzetten. Niet nodig om in generatieve AI-zoekresultaten te verschijnen.
Content herschrijven voor AI. Niet nodig: synoniemen en algemene betekenis worden begrepen.
Inauthentieke vermeldingen zoeken. Helpt minder dan het lijkt: de kernsystemen richten op kwaliteit en andere systemen houden spam tegen.
Speciaal schema toevoegen. Geen aparte opmaak nodig voor generatieve AI-zoekfuncties.
In deze steekproef gingen de aanbevelingen naar vermeldingen met zichtbare recensies, een eigen site en checkbare certificeringen. Dat profiel valt te bouwen, en het effect valt te meten.
Veelgestelde vragen
Hoe word je vindbaar in ChatGPT?
Eerlijk antwoord: er is geen schakelaar. In onze steekproef kwamen de namen uit checkbare bronnen: zakelijke vermeldingen met beoordelingen, bedrijfssites en gidsen. Google schrijft over dezelfde vraag dat optimaliseren voor generatieve AI-zoekfuncties gewoon SEO is. Wat je vandaag kunt checken staat in de zelfcheck hierboven; een garantie of abonnement voor “in ChatGPT staan” biedt die signalen niet.
Mijn bedrijf komt niet in de antwoorden: wat nu?
In de steekproef kwamen namen uit drie soorten bronnen: zakelijke vermeldingen, bedrijfssites en gidsen of vergelijksites. Stond je bedrijf in geen van die bronnen zichtbaar met dienst en werkgebied, dan had het model niets om op te selecteren. Loop de zes punten van de zelfcheck na: twee daarvan (vermelding in een gids of vergelijker, eigen website bij het profiel) waren in de steekproef als aantal gemeten. En zonder webtoegang kwam in de eerste batch helemaal geen enkele naam uit de bus: 5 antwoorden zonder namen en 4 lege antwoorden bij het model zonder zoektoegang.
Hoe zat het met het hoogste cijfer?
In deze steekproef zat het hoogste cijfer niet bij de aanbevolen vermeldingen: mediaan 4,6 tegenover 4,8 bij de rest van de lijst. Wat wél samen ging met een aanbeveling: meer recensies (mediaan 30 tegenover 14,5). Correlatie uit één meetdag, geen oorzaak.
Kwamen dezelfde namen terug bij dezelfde vraag?
Grotendeels, ja. Gemiddeld kwam 72,5% van de namen uit een run terug in een andere run van hetzelfde model, met een mediaan van 80% over alle paren. Dit zijn herhaalde API-aanroepen met dezelfde vraag; verschillende gebruikers of locaties hebben we niet getest. Tussen vakken en steden liep de overlap uiteen van 56,7% tot 86,7%.
Werkt dit ook zo in de ChatGPT-app?
Onze test draaide via een API: twee kleine zoekende modellen en eentje zonder webtoegang. De app die consumenten gebruiken kan anders uitpakken, met andere modellen, zoekpartners en locatiebepaling. De richting, checkbare bronnen in plaats van willekeur, verwachten we daar terug, maar de exacte namen kunnen per app verschillen.
Wat is geo optimalisatie precies?
De verzamelnaam voor zichtbaar zijn in antwoorden van AI-zoekfuncties; Google noemt het generative engine optimization. In de praktijk komt het neer op wat ook voor zoekmachines telt: een complete, checkbare aanwezigheid. In onze steekproef speelden recensieaantallen, bedrijfssites en gidsvermeldingen de rol die klassieke SEO-bouwstenen in de zoekresultaten spelen.
Zo draaiden we de test
Datum en omvang. 20 oktober 2026. 81 aanroepen: 3 modellen x 3 vakken (loodgieter, elektricien, tandarts) x 3 steden (Zwolle, Apeldoorn, Doetinchem) x 3 herhalingen. Daarnaast 9 zakelijke lijsten (3 steden x 3 vakken) met samen 637 vermeldingen als afzonderlijke vergelijkingsgroep en 3 zoekresultaat-checks bij het vooronderzoek.
De vaste prompt. “Ik zoek een {vak} in {stad}. Welke concrete bedrijven of praktijken raad je aan? Noem maximaal vijf namen en leg per naam in één zin uit waarop je die aanbeveling baseert.”
Modellen. gpt-5-mini zonder webtoegang, gpt-4.1-mini mét webtoegang en gemini-2.5-flash mét webtoegang, alle drie via de OpenRouter-API met een uitvoerlimiet van 700 tokens per antwoord. Zoeken stond aan bij twee modellen omdat een aanbeveling voor een lokale vakman zonder actuele bronnen niets waard is. Van het model zonder webtoegang zijn in de eerste batch alle 9 antwoorden bewaard: 4 kwamen leeg terug en 5 bevatten geen bedrijfsnamen, waarvan 1 expliciet geen toegang tot live-zoekresultaten meldde. Een vergelijking van hetzelfde model mét en zonder zoeken hoort niet bij deze test.
De meetregels in het kort:
- Extractie. Vetgedrukte of genummerde bedrijfsnamen met een herkenbaar bedrijfsdeel; namen zonder herkenbaar bedrijfsdeel vielen buiten de telling en een bedrijf dat twee keer anders opgeschreven werd telde als één. In 53 van de 54 zoekende runs viel minstens één naam te extraheren; één run had kapotte opmaak. De tellingen zijn daarmee een ondergrens.
- Herhaling. Overlap op genormaliseerde namen over alle paren van de drie runs per combinatie (3 paren per combinatie, 27 paren per zoekend model; bij gpt-4.1-mini was 1 paar niet te wegen omdat die run geen extraheerbare namen gaf). Bij 10 van de 27 paren van gemini-2.5-flash en 13 van de 26 paren van gpt-4.1-mini gaf de eerste run van het paar minder dan vijf namen; die paren zijn meegemiddeld.
- Koppeling. Aanbevelingen koppelden we op de volledige genormaliseerde naam aan de lijst van dezelfde stad en hetzelfde vak; vestigingen zijn aparte rijen. Handmatig gecontroleerde koppelingen staan apart vastgelegd (34 controles, zie de methodebestanden), 4 dubbelzinnige gevallen zijn bewust niet gekoppeld, en 2 gekoppelde rijen hadden geen beoordelingsgegevens en tellen niet mee.
Boekhouding van de vergelijking. De 637 lijstrijen verdelen exact: 62 aanbevolen vermeldingen plus 464 overige vermeldingen met beoordeling, 2 gekoppelde rijen zonder beoordelingsgegevens en 109 rijen zonder beoordelingsgegevens zonder koppeling. 36 van de 97 aanbevolen bedrijven stonden niet in de lijst van die stad.
Interpretatie. Correlatie, geen oorzaak. Eén meetdag, drie steden, drie vakken, kleine modellen via een API. Dit bewijst niets over andere steden, vakken, modellen of de consumenten-app, niets over wat een aanbeveling veroorzaakt, en niets over verschillende gebruikers of locaties.
Bronnen, als platte tekst. Google Search Central, gids over optimaliseren voor generatieve AI-functies, mei 2026, gelezen 20-10-2026. OpenAI Help Center artikel 9237897 en de aankondiging van de zoekfunctie in ChatGPT van 31-10-2024. Wunderlandmedia, “GEO Is the New Snake Oil”, 11-4-2026. Kritische survey op arXiv, 15-7-2026. Geen links naar geo-aanbieders.
Registratie. Meting en tekst: 1704 Media, het bureau achter deze site. Naast lokale SEO bouwen we ook AI-automatisering voor het mkb.